Прямое сравнение: OLED против IPS!
Эту статью можно также прочитать на английском и немецком языках.
Ничего нового. Серьёзно, даже гибкие OLED-экраны уже несколько лет свободно циркулируют на рынке. Их можно сделать фантастически тонкими, они обеспечивают шикарную цветопередачу и контрастность, обновляют картинку за доли миллисекунды и уже давно стоят не больше, чем приличные матрицы IPS. Почему производители ноутбуков медлят с переходом? Большой вопрос.
Совсем недавно ограниченное число компаний - Samsung, Lenovo, Dell/Alienware, HP - всё же решилось ступить на новую почву и выпустить модели с OLED. Мы взяли себе задачу достать две конфигурации ThinkPad Yoga X1 с разными экранами и убедиться, что будущее действительно наступило.
Свои минусы есть и у экранов на органических светодиодах. Главный - это сравнительное большое энергопотребление при выводе светлых изображений, когда необходимо включать сразу все субпикели на высокой яркости. За большим энергопотреблением приходит и нагрев. Тестовый Lenovo ThinkPad X1 Yoga (его OLED-модификация стоит более 200 тысяч рублей) следует общепризнанным рецептам борьбы с этими недоразумениями. Так, если IPS-экран в более дешёвой конфигурации, LG LP140QH1, вне зависимости от содержимого экрана выдаёт примерно одинаковую среднюю яркость - 250 кд/м², то OLED-версия ноутбука с матрицей Samsung ATNA40JU01 в зависимости от количества белого цвета на картинке меняет яркость между 198 и 305 кд/м².
В глаза это практически не бросается, но и особого увеличения времени работы от аккумулятора не делает. В зависимости от текущего содержимого экрана, энергопотребление матрицы IPS меняется от 1.5 Вт до 5.5 Вт, а OLED - от 2 Вт до почти 9 Вт. Для типичного современного ноутбука с батареей примерно на 40 Вт-час такой расброс соответствует почти 1-часовой разнице во времени автономной работы.
Хотя это зависит больше от того, чем занят хозяин. При просмотре фильмов энергопотребление держится примерно на одинаковом уровне, ведь тёмных сцен больше, чем светлых, а вот при чтении новостей IPS явно выигрывает.
С точки зрения цветопередачи далеко впереди оказывается технология OLED. Это неоспоримо как с субъективной, так и с объективной точек зрения. Изображение выглядит более правдоподобно при всех трёх штатных установках (профили Native, Standard, Photo Pro). Особенно это касается использования под естественным солнечным светом. Углы обзора у OLED намного, намного шире. Ещё больше восторга вызывает скорость обновления картинки, меньше 1 миллисекунды. Это же настоящая мечта геймера.
Негативный момент - мерцание на частоте 240 Гц, обязательное для постоянного управления яркостью в зависимости от содержимого экрана. Наша редакция не нашла поводов жаловаться на головную боль или усталость глаз, которые теоретически можно ожидать от такого мерцания, но отдельные люди могут быть более чувствительны.
Вердикт
На данный момент, пока более интересные альтернативы (вроде QLED) лишь маячат на горизонте, OLED - это будущее. Больше ахов от взрыва в фильме, больше напряжения и погружения от решающей игровой сцены. Популярные проблемы, вроде постепенного выгорания отдельных пикселей, отходят на второй план по мере применения новых контроллеров и новых методов производства. Дело за производителями - как долго ещё можно затягивать введение инноваций? PC-рынок падает уже не первый год. Но для счастья потребителя нужно не так уж много.
